Transformați în cămătari?

IMG_7861

Mirajul “TELEGONDOLA” are efecte în prezent. În umră cu cinci ani, în Petroșani se desfășura o licitație publică pentru concesionarea unui teren în apropierea stației de plecare a telegondolei. Ofertanții au făcut “concurs” de oferte, care dă mai mult, iar prețul plătit pentru concesionarea unui teren în suprafață de 145 de metri pătrați a ajuns la sume colosale, de circa 11 mii de euro pe an, mult peste prețul de piață. Acum, când persoana care a concesionat terenul a vrut să îl cumpere, prețul de piață stabilit de evaluator a fost mult mai mic, adică 26.440 de lei, lucru care i-a nemulțumit pe consilierii locali

Controverse

Vânzarea unui teren în suprafață de 145 de metri pătrațI a născut vii controverse în Consiliul Local al municipiului Petroșani. S-a ajuns la episodul cu numărul 3. prima dată, proiectul privind vânzarea terenului a fost supus spre aprobarea consilierilor locali în data de 28 iunie. Atunci, proiectul a fost aprobat, dar a produs tulburări în rândul consilierilor, deșI la acel moment, nimeni nu a avut nimic de obiectat. Pe ordinea de zi a ședinței de îndată din data de 12 septembrie, doi consilieri locali solicitau revocarea hotărârii de consiliu din data de 28 iunie. Adică, solicitau ca terenul să nu mai fie vândut. Proiectul a născut discuții. Consilierul local, Petre Drăgoescu, inițiatorul proiectului care viza vânzarea terenului, a solicitat explicații celor doi colegi care au propus să se revină asupra primei hotărâri.

IMG_7875“Mi se pare normal să pun câteva întrebări inițiatorilor. și anume, în expunerea de motive nu este adus în clar motivul clar care ar sta la baza revozării unei hotărâri de Consiliu. Înseamnă că în momentul în care am dat acea hotărâre de Consiliu s-a strecurat o greșeală. Undeva, tuturor celor care am fost în sală la acel moment, înseamnă că am neglijat și nu am respectat o lege, un paragraf, un articol, un alineat. În expunerea de motive nu este trecut așa ceva, ci este dat un calcul empiric și anume bazându-se pe nivelul unei redevențe la nivelul unui an și pe o eventuală folosire a acestui teren sub aspectul concesiunii, pe o perioadă de încă 21 de ani. Poate fi sau poate nu. Este doar o prezumție. Într-un penultim alineat se face mențiunea că hotărârea nu a produs efecte, astfel că este posibilă revocarea acestuia. Nimic mai fals! În momentul de față, acest domn care a intrat în posesia hotărârii de Consiliu prin care i s-a dat acceptul să cumpere 145 de mp care se află sub clădirea pe care a construit-o pe un teren inițial concesionat, a plătit integral redevența care era dator la administrația publică locală. Mai are de plată 12.316 lei, care reprezintă redevența pe trimestrul III 2017 și mai are de plătit accesoriile pe toți ani, cel tâziu până mâine (miercuri-n.r.) la ora 15:00. A produs efecte. Mai mult decât atât, practic prin hotărea de Consiliu pe care noi am dat-o, la art. 5 am dat posibilitatea primarului să semneze contractul de vânzare-cumpărare doar în condițiile în care se va plăti redevența la zi”,  a spus în ședința din data de 12 septembrie, consilierul local, Petre Drăgoescu.

Mai mult, acesta a vrut să afle care sunt infracțiunile comise de CL Petroșani, în contextul în care Mihai Barbu și Milu Vladislav susțin că hotărârea este ilegală.

“În adresa care a fost înaintată de către inițiatori, secretarului Cosniliului Local, se trece într-un final al acestei adrese suspiciunea, inclusiv, de a sesiza organele abilitate ale statului de a face lumină în acest caz cu iz penal. În momentul în care folosim acest cuvânt “iz penal” există suspiciunea că cineva a încălcat o lege, iar acel articol care a fost încălcat, legiutorul vine și spune că sancționează ca și cum ar fi înfăptuit o infracțiune, nu o contravenție, lucru fals. Dacă inițiatorii ne pot spune ce lege a fost încălcată, care articol, aliniat, care sunt faptele pentru care noi ne facem vinovați sau faptele pentru care se merită a face o revocare a unei hotărâri de consiliu atunci o să fiu de acord. Inițial, a solicitat concesionarea unui teren, necesar în vederea realizării unei investiții. În momentul de față, pe o parte din terenul respectiv a fost ridicată o construcție. Conform legilor statului român și a Constituției are dreptul de a alege, și a ales să cumpere suprafața de sub clădire, prin cumpărare directă în baza unei evaluări făcute de un evaluator agreat al Primăriei, la prețul de piață și în vederea dezvoltării afacerii la care făcea trimitere are nevoie de a merge mai departe cu împrumuturi bancare. Nicio bancă nu dă împrumut dacă nu poți face dovada girării proprietății, ori clădirea fără terenul aferent nu are nicio valoare. Este mare suma pe care a stabilit-o evaluatorul, 24.660 de lei, este puțin nu știu. Valoarea de piață o dă cererea și oferta. Se pare că oferta nu este atât de îndestulătoare încât să putem face noi o cerere pe măsură. Trebuie spus un lucru. Acest copil, domnule Barbu, este fost elev de-al dumneavoastră. A plecat să facă studiile în Anglia, în momentul de față lucrează în Londra, câștigă niște bani pe care îi investește la el acasă. Îmi aduc aminte, că toate partidele politice în campania electorală vorbeau despre exodul tineretului, despre faptul că vrem să îi aducem acasă pe românii noștri care stau departe de copii și familiile lor. Dacă acesta este un mod, de a ne transforma în cămătari și a prinde un om și a nu îi da dreptul să se folosească de textul de lege să își rezolve problema unei investiții și a unei afaceri, atunci îmi pare rău, dar noi nu reprezentăm această comunitate. Și nu spun de dumneavoastră ca inițiatori, spun noi, în general, că ar trebui să ne aplecăm un pic mai mult. Vrem să facem ceva, îndepărtându-i nu facem nimic, încăpățănându-ne să le spunem “NU”. A greșit, e adevărat. A intrat într-o licitație în care nu a avut STOP, dar a plătit. În momentul de față, legea îi dă posibilitatea să își reevalueze investiția. Nu putem să spunem că revocăm hotărârea, i-am luat banii că sunt în cont, și după aceea îi spunem „hai pa, fraierii nu mor, se schimbă”. Consider că suntem într-o eroare de interpretare a acestei situații, să nu tratăm emoțional”,  a mai completat Drăgoescu.

Nemulțumiți de prețul de vânzare

Cei doi consilieri locali care solicitau anularea vânzării terenului se declară nemulțumiți de prețul stabilit pentru vânzare. 24.600 de lei, considerând că acesta este prea mic față de redevența încasată anual de Primărie, respectiv 11.000 de euro pe an.

IMG_7874“Domnule Drăgoescu, ce s-ar întâmpla dacă, de acum înainte, la orice licitație ar veni unul și ar licita ceea ce alții nu pot? După 6 luni, un an sau doi, acest om nu a plătit redevența, nu a plătit penalitățile. E vorba de 22.000 de euro, fără penalități. Primăria nici nu trebuia să discute acest proiect. Primăria trebuia să lupte să ia banii pe redevență și după aceea, dacă nu avea posibilitatea să plătească, trebuia să punem sechestru pe ea (clădire-n.r.), să o vindem, să ne recuperăm banii. Sunt oameni care au licitat și au spus că nu își permit să plătească 11.000 de euro redevența pe an”, a spus consilierul local, Milu Vladislav.

“Legea, în momentul de față, îi dă dreptul să își cumpere terenul de sub proprietate. În primă fază a avut nevoie de concesiune pentru a construi, după ce a construit poate să își cumpere terenul de sub proprietate”, a replicat consilierul Drăgoescu.

„Nu e obligatoriu ca eu să îi vând terenul. Concesiunea ar fi fost 600 și ceva de milioane și el a cumpărat 250 de milioane (lei vechi-n.r.)”,  mai spus consilierul Milu Vladilav.

Se tem de precedent

Consilierii locali de la Petroșani se tem de faptul că acest caz va crea un precedent.

“Mă bucur că este un investitor și vrea să vină acasă. Se creează un precedent. Dacă eu mă duc la licitație cu Vladislav și eu dau două miliarde, escaladăm chestia asta, plătim odată și apoi găsesc să mi-l vândă prin hotărâre de Consiliu. Noi limităm concurența care poate era mai potentă. Nu poți să dai atâția bani pe un metru pătrat în Aeroport că nu trăia în centrul New-York-ului. a doua chestiune este că mie și colegului meu (Milu Vladislav-n.r.), domnul avocat (Claudiu Cornea-n.r.) a votat împotrivă atunci și mi s-a părut suspect, că din toți liberalii, unul singur, avocat de meserie votează contra. Atunci m-am gândit că poate nu o fi votat așa că i-a spus domnul Butulescu”,  a spus Mihai Barbu.

IMG_7864“Nu am votat acel proiect de hotărâre din același raționament invocat de dumneavoastră, și anume redevența mare raportată la prețul de vânzare și crearea unei situații defavorabile celoralți participanți la licitație. Asta nu înseamnă că proiectul de hotărâre nu a fost legal. El a primit, în unanimitate avizul comisiei juridice, avizul de legalitate, eu nu am zis că e ilegal. Dacă cumva aș fi considerat că este ilegal aș fi spus acest lucru aș fi spus, dar mi se pare un pic sărită afirmația, cum că are un iz penal și ar trebuie să spuneți, că înțeleg că vreți să vă faceți o plângere dumneavoastră și celorlalți colegi care au votat atunci, care este infracțiunea pe care au săvârșit-o. Acestea sunt motivele pentru care eu nu am votat atunci, fără a considera ca fiind nelegal. Tocmai pentru a fi consecvent în atitudinea mea de atunci, voi vota pentru revocarea acestui proiect, dar nu pentru că el a fost nelegal”,  a replicat Claudiu Cornea, cel care la ședința din data de 28 iunie nu a votat pentru vânzarea terenului.

Lămuriri pe marginea acestui subiect au fost oferite de secretarul Primăriei Petroșani, juristul Adrian Negoe.

“Legea spune în felul următor: constructorii de bună credință au drept de preempțiune la cumpărarea terenului aferent construcților. Adică ai un contract pe teren, ai autorizație de construire, proces-verbal de recepție, ești întabulat în cartea funciară cu construcția, condiții pe care tânărul din speța de față le îndeplinește. Legea nu distinge și nu spune că, constructorii de bună credință care au redevență uriașă nu au dreptul să cumpere. Ca atare, există o interpretare care spune că unde legea nu distinge, ca nici intepretul sau cel care o aplică nu are dreptul să distingă. Pe motivul acesta am avizat acest proiect de hotărâre, nu aș fi semnat, niciodată, dacă nu aș fi fost convins că este legal, mai ales că i-am pus condiția de a plăti. Dovadă, că nici nu s-a semnat vreun contract de vânzare-cumpărare și nici nu se va semna până nu va plăti tot. Din acest motiv am avizat și am semnat de legalitate proiectul de hotărâre”,  a încercat să lămurească problema, secretarul Primăriei, juristul Adrian Negoe.

IMG_7877La ședința din data de 12 septembrie a fost prezent și avocatul lui Mihai Alexandru Codreanu, cel care și-a apărat clientul. Mai mult, acesta a prezentat presei documente care atestă faptul că clientul său și-a achitat datoriile față de bugetul local, mai fiind de plătit doar accesoriile. Este adevărat faptul că tânărul care vrea să își cumpere terenul de sub clădire a avut datorii la bugetul local, însă în proiectul inițial s-au stabilit că “contractul de vânzare-cumpărare nu se va încheia până nu se va plăti redevența la zi”. Informațiile arată că întregul scandal ar fi pornit în urma faptului că același teren ar fi fost vizat și de un alt om de afaceri din Petroșani.

Monika BACIU

 

Leave a Reply

Your email address will not be published.