Disimularea incapacității de plată a dus la nedeclararea insolvenței
Plăți de peste 150 de milioane și opoziții ale creditorilor. Sunt două din motivele pentru care instanța de la Tribunalul Hunedoara a respins cererea CEH de a intra în insolvență. Motivarea sentinței prin care s-a respins cererea de intrare în insolvență a Complexului Energetic Hunedoara a fost redactată. Una din cauzele pentru care a fost respinsă intrarea în insolvență este efectuarea de plăți. Peste 156 de milioane de lei a plătit CEH în perioada 25 mai 2016 – 25 noiembrie 2016.
“Pe fondul cauzei, constată că cererea debitoarei introdusă potrivit art.66 alin.1 din Legea 85/2014 trebuie analizată raportat la prevederile art.5 pct. 29 din aceeaşi lege care arată că insolvenţa este acea stare a patrimoniului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide şi exigibile, iar insolvenţa debitorului se prezumă atunci când acesta, după 60 de zile de la scadenţă, nu a plătit datoria sa faţă de creditor; prezumţia este relativă; Or, aceasta prezumţie este rasturnată prin însăşi probaţiunea adminstrată potrivit art.248 Cod procedura civila la cererea debitoarei, respectiv înscrisurile de la f…., şi anume situaţia plăţilor efectuate de către debitoare în perioada 25.05.2016-25.11.2016 în suma de 156.496.140.24 lei. Este cert ca datorii există care depăsesc cu mult valoarea prag stabilită de art.5.pct.72 din Legea 85/2014, şi anume suma de 968.621.036.00 lei datorii restante care depăşesc 90 zile de la scadenţă, cum rezultă din înscrisurile reprezentând datorii pe intervale de la f… vol.I, dar plaţi se efectuează. In aceasta situaţie, potrivit prevederilor art.80 din Legea 85/2014, debitoarea nu poate uza de procedura specială a insolvenţei doar pentru a stopa adăugarea accesoriilor la creanţele născute anterior datei deschiderii procedurii, altfel orice debitor cu un debit ce depăşeste valoarea prag de 40.000 lei, ar avea la îndemână o astfel de cale juridică în dauna creditorilor”, arată motivarea Tribunalului Hunedoara.
Instanța de la Deva a avut în vedere și la o decizia a Curții de Apel Alba Iulia care arăta că CEH a efectuat plăți în perioada în care a susținut că se află în incapacitate de plată.
“Judecătorul sindic nu poate face abstracţie nici de decizia nr.588/2016 pronunţată de catre Curtea de Apel AIîn dosarul 5194/97/2015*/a1 prin care instanţa superioară de control a stabilit în data de 08 noiembrie 2016, în speta identică, că debitoarea nu este în încetare de plăţi şi astfel de cererea de deschidere a procedurii generale a insolvenţei formulată de către debitoarea Societatea CEHSA, nu este întemeiată cu aprecieri privind chiar fondul cererii. Or, potrivit prevederilor art.430 alin.2 Cod procedura civilă, autoritatea de lucru judecat priveşte şi considerentele pe care dispozitivul unei hotărâri se sprijină şi anume în speţă lipsa dovedirii încetării de plăţi. Din toată motivarea cererii introductive nu s-a prezentat o altă situaţie pe care instanţa de control nu a analizat-o”, mai arată motivarea.
“Desi este adevãrat cã, în principiu încetarea de plãti se verificã din perspectiva actelor contabile ale debitorului, care, în spetã, dovedesc, într-adevãr, un cuantum mare al datoriilor, nu mai putin adevãrat cã atât în perioada apropiatã formulãrii cererii de deschidere a procedurii, cât si în timpul procesului, inclusiv în perioada în care procesul s-a aflat în rejudecare, debitoarea a fãcut o serie de plãti, unele considerabile, în favoarea unora dintre creditori, ceea ce creeazã o serioasã îndoialã asupra incapacitãtii sale de platã. Sub acest aspect, este de remarcat cã doar plãtile fãcute cãtre debitoare în perioada 05.04.2016 – 23.08.2016, în favoarea creditorilor Primãria Municipiului Vulcan de 3.194.709,83 si a creditoarei Constructiones Industrielles de la Mediterranee de 10.665.579,03 de lei însumeazã aproape 14.000.000 lei, ceea ce depãseste cu mult totalul creantelor cumulate ale creditorilor care au cerut deschiderea procedurii insolventei”, aratã motivarea Curtii de Apel Alba Iulia, din data de 8 noiemrbie 2016.
Opoziția creditorilor
Unul dintre creditorii CEH a precizat că CEH a introdus, ILEGAL, cererea de deschidere a insolvenței. Acesta arată că pentru a depune o cerere de intrare în insolvență CEH ar fi avut nevoie de acordul statului român. Instanța a respins solicitarea, motivând că la dosar au fost depuse documentele prin care Consiliul de Administrație este împuternicit să ia decizii.
“Reprezentantul creditoarei CS SRL prin administrator judiciar EQI SPRL solicită admiterea excepţiei invocate, considerând că declanşarea procedurii de insolvenţă a debitoarei nu se poate face deoarece Statul Român care este acţionarul majoritar prin reprezentantul său şi ME ar trebui să solicite intrarea în faliment şi care nu se regăseşte printre creditori. Astfel, solicită admiterea excepţiei invocate, a se constata lovită de nulitate absolută cererea debitoarei pentru lipsa consimţământului valabil exprimat. (…)Reprezentantul creditoarei CSSRL prin administrator judiciar EQISPRL invederează judecătorului sindic că excepţia este întemeiată pe Legea nr.85/2014 care abrogă orice dispoziţii contrare şi completată cu Codul de procedură civilă. Prin excepţia invocată arată că cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de către societatea debitoare este nulă pentru că nu are aprobarea acţionarului majoritar – Statul Român, potrivit prevederilor art. 344 lit.g din Legea nr. 85/2014 şi depune la dosarul cauzei delegaţia de reprezentare”, arată motivarea.
Instanța a respins însă solicitarea creditorului Compact Security.
“Potrivit art.20 alin. 1 lit.q din Actul Constitutiv al Societăţii CEHSA, Consiliul de Administraţie are atribuţia de a introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenţei societăţii potrivit Legii 85/2014, … Sens în care Consiliul de Administraţie prin Hotărârea nr.12/25.11.2016, a aprobat introducerea cererii debitorului de deschidere a procedurii insolvenţei societăţii potrivit art. 65 şi următoarele din Legea 85/2014, hotărâre prin care s-a împuternicit şi preşedintele Consiliului de a redacta, semna şi depune cererea, f… Or, cererea la f… este semnată de către preşedintele Consiliului de Administraţie. In consecinţă, faţa de situaţia de fapt si temeiurile de drept analizate, procedura urmată este corectă. Deoarece în speţă a fost solicitată deschiderea procedurii generale a insolvenţei, este necesar potrivit art.66 alin.5 din Legea 85/2014 ca cererea sa fie semnată doar de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitatea de a le reprezenta, fără a fi necesară o hotărâre a asociaţilor/acţionarilor aşa cum susţine autorul excepţiei prezent analizate”, a apreciat judecătorul sindic.
Reorganizările/lichidările au afectat creditorii
O altă chestiune de care s-au legat creditorii este cea privind reorganizarea Complexului Energetic Hunedoara. Potrivit acestora, statul român a aprobat divizarea/reorganizarea/lichidarea fostelor societăți miniere, iar creditorii acestora au fost dezavantajați.
“La termenul de judecată din data de 07.02.2017 creditoarea CS SRL prin administrator judiciar EQI SPRL a invocat şi depus la dosarul cauzei excepţia nulităţii absolute a cererii debitoarei de deschidere a procedurii insolvenţei prevăzută de Legea nr. 85/2014. În susţinerea cererii a arătat că debitoarea Societatea CEH SA – P a fost înfiinţata in anul 2012, ca urmare a reorganizării CNH, prin divizarea patrimoniului acesteia si lichidarea unor bunuri din patrimoniu fiind înregistrată la ORC sub nr. J20/994/2012. Din structura actuala a acesteia o componenta importanta o reprezintă cele patru unităţi miniere (Sucursala Eh L, Sucursala EhV, Sucursala EML, EML) ce, la randu-le, provin din reorganizarea altei entităţi juridice cu capital de stat, anume, CNH P. Aceasta din urma a fost supusa procedurilor prevăzute de Legea nr. 137/2002, aplicabila societăţilor cu capital de stat ori majoritar de stat, in baza căreia, parte din patrimoniul sau, respectiv, cel apreciat a fi viabil si, totodată, pretabil procedurii de privatizare reglementata de acest act normativ, a fost desprins, prin divizare din patrimoniul CNH, înfiinţându-se o noua societate, cea care, mai apoi, a intrat, tot ca urmare a unei proceduri de reorganizare, prin fuziune, in componenta debitoarei de fata, CEH (…) Toate acestea proceduri succesive de reorganizare, prin divizare si fuziune, cu desprinderi si transferuri de patrimoniu de la o entitate juridica la alta, s-au efectuat in baza hotărârii acţionarului unic – Statul – reprezentat de M de R, la rândul sau, prin reprezentanţi delegaţi potrivit legii si a avut ca efect desistarea creditorilor de la urmărirea creanţelor, inclusiv cele fiscale, deci, aparţinând statului, cu consecinţe dezastruoase pentru foarte mulţi dintre creditori, care au ajuns in stare de insolvenţa, ori chiar de faliment, cu este si cazul creditoarei in cauza, CS SRL – in insolvenţa. De asemenea, procedurile succesive de reorganizare, având ca efecte strămutarea repetata a patrimoniului supus garanţiei creditorilor societari, au fost dispuse, in baza reglementarilor legale speciale, de către acţionar, Statul Roman, prin ministerul de resort, creditorii neavând posibilitatea de a uza de calea de atac a opoziţiei, prevăzuta ca mijloc de prevenire a fraudelor urmărite prin procedurile obişnuite de divizare totala ori parţiala, in cazul operaţiunilor de reorganizare a societăţilor cu capital privat, de Legea nr. 31/1990, privind societăţile comerciale”, mai arată creditorul Compact Security.
Judecătorii de la Tribunalul Hunedoara au respins solicitarea celor de la firma de pază.
“Cu privire la intenţia reorganizării, o reorganizare a societăţii nu este exclusivă procedurii insolvenţei, iar dacă s-ar confirma ulterior un plan de reorganizare accesoriile subsecvente se vor achita în conformitate cu actele din care rezultă şi cu prevederile programului de plăţi. Deci dacă s-ar accepta un plan de reorganizare, accesoriile curg şi după deschiderea procedurii. Raportat la activitatea concretă a societaţii care înglobeaza şi activitatea minieră, se constată că potrivit art.18, alin.1 din Legea minelor nr. 85/2003, exploatarea minieră se realizează pe baza unei licenţe exclusive, care se acordă în condiţiile prezentei legi. Iar potrivit art. 33 alin.1 lit.b din aceeaşi lege, autoritatea competentă suspendă licenţa/permisul când constată că titularul este supus procedurii reorganizării judiciare şi/sau a falimentului; Or, faţă de aceste prevederi, o procedura a reorganizarii judiciare pe baza unui plan de reoganizare în care activitatea societatii se desfăsoara în continuare este greu de realizat cu EM suspendată”, arată motivarea.
Noul dosar în care se judecă insolvența Complexului Energetic Hunedoara este pe rolul Tribunalului Hunedoara, acesta având termen de judecată datad e 8 martie. La acest nou termen se judecă cererile creditorilor privind declararea insolvenței CEH.
Monika BACIU
