Executată silit de două ori pentru aceeași sumă de bani. Monica Iacob Ridzi, fost ministru al Tineretului și Sportului, este executată silit de două ori! Pe aceeași sumă! O dată, executarea se face în baza Codului de Procedură Civilă prin executor judecătoresc, iar a doua executare se realizează pe baza Codului de Procedură Fiscală prin ANAF. Fostul ministru s-a adresat instanței și contestă decizia de executare silită. ANAF prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timişoara A.J.F.P.Hunedoara – Serviciul Fiscal Municipal Petroşani și Ministerul Tineretului şi Sportului sunt pârâții în dosarul înregistrat la Petroșani. Instanța de la Judecătoria Petroșani a fixat termen de judecată pentru data de 15 februarie.
Titlu executoriu odată cu sentința instanței de fond
La momentul pronunțării hotărârii definitive și irevocabile de către instanța de la Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a emis și un titlu executoriu pentru recuperarea prejudiciului. Pe calea acestui titlu executoriu, Monica Iacob Ridzi, este executată silit de două ori. O dată de un executor judecătoresc și o dată de ANAF.
În fapt, fostul ministru Monica Iacob Ridzi fusese executată odată ce s-a pronunțat sentința finală în dosarul de fond. Astfel, prin sentinţa penală nr. 73 din 27.01.2014, pronunţată de Inalta Curte de Casaţie si Justiţie în dosarul nr. 3721/1/2011, definitivă prin decizia penală nr. 24/16.02.2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie și Justiţie-completul de 5 judecători, Monica Iacob Ridzi, dar și ceilalți inculpați au fost obligați la plata sumei de 2.736.933,28 lei cu titlu de despăgubiri civile către intimata Ministerul Tineretului și Sportului, în solidar cu celelalte părți din dosar.
În anul 2016, instanța de la Petroșani a admis cererea de încuviințare silită a inculpaților din dosarul “2 Mai”, la cererea unui executor judecătoresc.
“La data de 19.12.2016 este înregistrată la Biroul executorului judecătoresc Creţu Ionasc Florin, sub nr. 258, cererea de executare silită formulată de intimatul Ministerul Tineretului și Sportului, prin care se solicită punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa penală nr. 73 din 27.01.2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie in dosarul nr. 3721/1/2011, definitivă prin decizia penală nr. 24/16.02.2015, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie-completul de 5 judecători in dos. nr. 2616/1/2014 pentru suma de 2.736.933,28 lei. Prin încheierea civila nr. 205/CC/2017, pronunţată de Judecătoria Petroşani în dos. nr. 13592/278/2016, este admisă cererea de încuviinţare a executării silite formulată de BEJ Creţu Ionasc Florin și se încuviinţează executarea silită a titlului executoriu menţionat, la cererea creditorului Ministerul Tineretului si Sportului împotriva subsemnatei si a celorlalţi debitori”, arată Claudiu Cornea, avocatul Monicăi Iacob Ridzi, în contestația formulată.
Până acum, executorul judecătoresc a recuperat de la debitori suma de 336.410,01 lei.
“Menţionez că nu am formulat contestaţie la executarea silită pornită de executorul judecătoresc la cererea Ministerului Tineretului si Sportului având în vedere că s-a făcut în temeiul unei hotărâri definitive. Astfel, executarea silită a continuat neîntrerupt, până în prezent executorul judecătoresc recuperând prin această procedura suma de 336.410,01 lei, aşa cum rezultă din adresa nr. 5895/13.09.2017 emisă de BEJ Creţu Ionasc Florin”, arată același document.
Executată și de ANAF, un an mai târziu
La 10 luni distanță de la prima executare silită, în timp ce era încarcerată la Penitenciarul Gherla, Monica Iacob Ridzi a mai primit un alt titlu executoriu. Pentru aceeași sumă executată inițial!
“La data de 10.10.2017, la Penitenciarul Gherla-Secția exterioară pentru femei Cluj Napoca, mi-a fost comunicat, sub semnătură de primire, titlul executoriul nr. 203050034172861 din 31.08.2017 emis de ANAF-DGRFP Timisoara-AJFP Hunedoara-Serviciul Fiscal Municipal Petroşani în temeiul art. 226 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscală în care se precizează că suma datorată este 2.736.933 lei iar documentul prin care s-a stabilit suma de plata este “3721/1/2011 din 22.08.2017 emitent Înalta Curte de Casaţie si Justiţie”. Cu aceeaşi ocazie mi-a fost comunicata somaţia nr. 203050044664169 din 31.08.2017 prin care eram somata la plata sumei de 2.736.933 lei in temeiul titlului executoriu nr. 203050034172861 din 31.08.2017”, mai notează documentul.
Un titlu executoriu și două proceduri diferite
În baza sentinței de la Înalta Curte de Casație și Justiție s-au pus în executare două executări silite. Una pornită prin executorul judecătoresc care este o executare realizată în baza Codului de Procedură Civilă și una de către ANAF, în baza Codului de Procedură Fiscală. Sunt două executări silite ale aceleiași sentințe pentru aceeași sumă.
“Ca atare, este evident ca executarea silita a fost pornita de ANAF in baza aceleiaşi sentinţe penale pronunţată de ICCJ care reprezintă, de fapt, “documentul prin care s-a stabilit suma de plata”, contrar menţiunii din titlul executoriu potrivit căreia acest document ar fi dosarul in care ICCJ s-a pronunţat in fond. In plus, executarea silita s-a pornit pentru aceeaşi suma pentru care s-a pornit executarea in dosarul execuţional nr. 258/2016 al BEJ Creţu Ionasc Florin. Existenta simultana a doua executări silite pornite prin doua proceduri diferite, una având ca temei Codul de procedura civila iar cealaltă Codul de procedura fiscala, împotriva aceloraşi persoane, in temeiul aceloraşi titluri executorii si pentru aceeaşi suma reprezentând despăgubiri este inadmisibila, nefiind reglementata de vreo dispoziţie legala. Dimpotrivă, o astfel de situaţie deschide calea unei duble executări silite a debitorilor pentru acelaşi debit, fara posibilitatea deducerii sumelor executate din moment ce, sumele recuperate de către executorul judecătoresc se fac venit la bugetul Ministerului Tineretului si Sportului, iar cele recuperate prin executarea silita pornita de ANAF se fac venit la bugetul de stat. Ne-am afla într-o situaţie unica in care, de exemplu, veniturile din munca ale subsemnatei sa fie poprite in cota de 1/3 de executorul judecătoresc si, in acelaşi timp, de către ANAF pentru diferenţa pana la ½ din venituri (sau invers), pentru acelaşi debit si in temeiul aceluiaşi titlu executoriu, fara insa ca debitul sa scadă cu suma celor doua popriri. Situaţia ar fi similara in cazul valorificării, prin executare silita, a bunurilor mobile sau imobile”, mai notează Claudiu Cornea, avocatul Monicăi Iacob Ridzi, în contestația la executare.
Claudiu Cornea, avocatul Monicăi Iacob Ridzi susține că mai sunt și alte argumente legale în baza cărora s-a formulat contestația la executare.
Monika BACIU
Pe aceeași temă:
